Wyeth V. Levin: Corte Suprema a favore di pazienti diritto di fare causa Drug Makers

In materia di Wyeth v Levine, la sentenza della Corte Suprema è venuto giù contro Wyeth. Questo è noto come il caso prelazione. Una sentenza nella direzione opposta avrebbe spazzato via l'industria farmaceutica danno di massa e portato via tutta la nostra protezione in quanto i consumatori in materia di sicurezza dei farmaci. Il seguente articolo è stato pubblicato il 4 marzo 2009, il giorno della Suprema Corte ruling.The oggi ha confermato il diritto dei pazienti che sono offesi da una prescrizione o il contatore di droga di citare in giudizio il produttore del farmaco per danni. La decisione 6 3 respinto una mossa forte da parte dell'amministrazione Bush e l'industria farmaceutica per proteggere i produttori di farmaci da azioni legali se i loro prodotti sono stati approvati dalla Food and Drug Administration. In discussione sono stati le cause che coinvolgono più di 11.000 farmaci in commercio negli Stati Uniti. L'uscente amministrazione Bush ha detto alla corte che lo scorso autunno l'approvazione federale di un farmaco preempts o barrette, le giurie di decidere se sia eccessivamente pericoloso. Ma l'alta corte, guidata dal giudice John Paul Stevens, non è d'accordo e ha detto che il Congresso non avesse tolto il diritto del consumatore s di citare in giudizio. Ha detto che la vista dell'amministrazione Bush non merita deferenza, soprattutto considerando che la FDA prima dell'era Bush aveva favorito cause come un mezzo per proteggere i consumatori da droghe pericolose & # 8232;. Sentenza oggi s mantiene un quasi 7 milioni dollari verdetto della giuria in favore di un musicista Vermont cui braccio destro è stato amputato dopo che è stato iniettato con un farmaco anti nausea realizzato da Wyeth. L'iniezione ha colpito un'arteria e ha causato la cancrena, una complicanza rara ma occasionale da amministrare direttamente Phenergan, il farmaco anti nausea. Diana Levine, la donna del Vermont, ha risolto una causa contro la clinica che le ha dato l'iniezione e poi citato in giudizio Wyeth. Ha sostenuto che il produttore del farmaco non era propriamente il suo e gli altri consumatori del pericolo avvertito. In sua difesa, Wyeth ha detto l'etichetta di avvertimento federalmente approvato detto medici e infermieri di usare estrema cautela quando si somministra il farmaco. Levine ei suoi avvocati hanno detto che non era sufficiente. Chi potrebbe prendere una iniezione per alleviare la nausea, mi chiese, se un paziente sapeva che poteva perdere il braccio come risultato? La giuria d'accordo con lei e lei assegnato 6,7 milioni dollari in danni. Nel suo ricorso in Wyeth v Levine, la compagnia farmaceutica ha sostenuto che, poiché l'FDA aveva approvato la sua etichetta di avvertimento come adeguata, una giuria non dovrebbe avere il potere di indovinare questa conclusione. Congresso ha ripetutamente rifiutato di anticipare la legge statale, Stevens ha detto oggi. Wyeth non ci ha convinto che la mancata avvertire affermazioni come Levine s ostacolare il regolamento federale di etichettatura di droga. Giudici Anthony M. Kennedy, David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg e Steven G. Breyer accordo con lui. Giudice Clarence Thomas ha concordato nel risultato. Thomas è stato riluttante ad andare avanti con le decisioni che dicono normative legge dello stato federale trionfi. I dissidenti erano Chief Justice John G. Roberts Jr. e giudici Antonin Scalia e Samuel A. Alito Jr. Questo caso illustra che i fatti tragici fanno cattiva legge, Alito ha scritto. Ha chiamato il risultato di un assalto frontale sulla regolamentazione della FDA s per droga labeling.The difesa ha sostenuto che, poiché il governo federale (tramite la FDA) regola i farmaci, i pazienti non dovrebbero essere autorizzati a citare in tribunale statale quando i produttori di farmaci seguire le regole stabilite da parte della FDA. Fortunatamente, il giudice ha respinto questa argomentazione. Giudice Stevens ha scritto l'opinione di maggioranza, concludiamo che non è impossibile per Wyeth di rispettare il suo stato e obblighi di legge federali. Egli si unì a suo parere da Kennedy, Souter, Ginsburg e Breyer. Thomas ha scritto un parere che era d'accordo con questo. Ma Roberts Alito e Scalia dissented.Wyeths avvocato avrebbe dichiarato: Abbiamo creduto che la legge federale ha vietato l'azienda di rivedere la sua etichetta del prodotto, come la corte del Vermont richiesto, e ci dispiace che la Corte Suprema non è d'accordo. Gli esperti medici e scientifici presso la FDA sono nella posizione migliore per valutare i rischi ei benefici di un farmaco e di valutare in che modo tali rischi e benefici dovrebbero essere descritti in prodotti label.Levines avvocato commentato la sentenza, il parere Corti supreme ribadisce l' importante legge statale ruolo svolge nella promozione della sicurezza dei consumatori e di fornire risarcimento per le lesioni. Ancora più importante, la decisione consenta la signora Levine a mettere questo capitolo dietro di lei e di andare avanti con la sua life.In una storia che ha ricevuto una copertura da molte fonti di notizie, il New York Times (3/5, A1, Liptak) relazioni sul suo prima pagina, in una grave battuta d'arresto per i gruppi aziendali che avevano sperato di costruire una barriera contro le cause di lesioni cerca di miliardi di dollari, la Corte Suprema ha detto il Mercoledì giurie Stato può concedere un risarcimento per danni da farmaci non sicuri, anche se i loro produttori hanno soddisfatto i regolatori federali. La decisione potrebbe avere implicazioni significative al di là produzione di farmaci e molte aziende hanno cercato più stretta regolamentazione federale in questi ultimi anni, in parte per proteggersi dal contenzioso. Il Washington Post (3/5, A2, Barnes) rapporti, il 6-3 voto in decisioni di business più atteso alla corte s del termine era un rifiuto della politica dell'amministrazione Bush e di una battuta d'arresto importante per le aziende farmaceutiche, che devono affrontare migliaia di cause legali nei tribunali nazionali di pazienti che sostengono che i farmaci abbiano danneggiato loro congeniali Associated Press (3/5) relazioni, la Corte Suprema ha confermato una giuria premio 6,7 milioni dollari per un musicista che ha perso il braccio per cancrena a seguito di una iniezione. L'attore, Diana Levine del Vermont, una volta suonava la chitarra e il pianoforte professionalmente e il suo braccio destro è stata amputata dopo che è stato iniettato con Phenergan, un farmaco anti nausea realizzato da Wyeth Pharmaceuticals, utilizzando un metodo che porta un rapido sollievo, ma con rischi gravi se impropriamente somministrata. Ci sono stati molti altri punti vendita che coprivano la Wyeth sentenza, tra cui: Business Week (3/5, Johnson), CBS News (3/5, Cohen), il San Francisco Chronicle (3/5, Egelko), il Wall Street Journal ( 3/5, Bravin), il Times giuridici (3/5, Mauro) le relazioni, l'AP (3/5, Curran), il Intelligencer legale (3/4, Passarella), il Los Angeles Times (3/5, Savage ), Dow Jones Newswires (3/5, Anderson), USA Today (3/5, Biskupic, Appleby), UPI (3/4) ABC World News (3/4, storia 9, 0:30, Gibson), CBS Evening News (3/4, 4 storia, 2:00, Couric) e NBC Nightly News (3/4, 5 piani, 02:05, Williams). industria del farmaco possono affrontare più contenzioso dopo la sentenza. Il Financial Times (3/5, Jack) i rapporti, le aziende farmaceutiche devono affrontare notevoli controversie in più dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito ieri che le avvertenze di sicurezza sui loro farmaci approvati dai regolatori federali non li proteggono da azioni legali nei singoli Stati. La sentenza segna il fallimento degli sforzi da parte dell'industria per combattere regolamenti giudiziari, imponendo federale prelazione, un argomento che era stato sostenuto da George W. Bush s administration.Bloomberg Notizie (3/4, Stohr) ha riferito che ora le case farmaceutiche possono essere citati in giudizio per non aver fornito le avvertenze di sicurezza adeguati. Giudice John Paul Stevens ha scritto nel parere, il Congresso non ha inteso supervisione della FDA per gli unici mezzi, di garantire la sicurezza dei farmaci e l'efficacia. La sentenza potrebbe aiutare gli ex utenti di Wyeth s Prempro e Premarin farmaci menopausa e consumatori di AstraZeneca Plc s antipsicotico Seroquel farmaco. Tuttavia, l'impatto isn t chiaro per le accuse che Pfizer Inc. e GlaxoSmithKline Plc dovrebbero fare di più per mettere in guardia che i loro antidepressivi possono causare suicidio tendencies.The Philadelphia Inquirer (3/5, Hill) riferisce che Sol Weiss, un avvocato di Philadelphia querelanti , ha detto, questo doesn t significa che si sta andando a vincere, ma si ottiene la giornata in tribunale. Egli non è coinvolto in questo caso, ma egli spera che la decisione farà rivivere i suoi casi che coinvolgono Pfizer Inc. 's antidepressivo Zoloft e GlaxoSmithKline PLC s anti-ansia agente Paxil. Il Wall Street Journal (3/5, Johnson, Mundy, Bravin) copre anche il story.Ruling può rendere le case farmaceutiche più cauto, sviluppo battuta d'arresto. L'AP (3/5) riferisce che la sentenza potrebbe rendere le case farmaceutiche più prudenti circa i problemi di sicurezza e può indurli a fermare lo sviluppo di alcuni farmaci e persino tirare gli altri fuori dal mercato. Erik Gordon, analista e professore presso l'Università del Michigan s Ross School of Business, ha detto, Essi pesano come prevalente l'effetto collaterale è, quanto sia grave l'effetto collaterale è, rispetto al numero di persone che beneficiano della droga e la somma di denaro compiuti dal drug.Ruling visto come contraddittorio caso dei dispositivi medici. Report del New York Times (3/5, B1, Meier, Cantante) sulla prima pagina della sua sezione Business Day che il risultato di una decisione Mercoledì da parte della Corte Suprema era che la legge federale non protegge le aziende farmaceutiche da cause di responsabilità del prodotto in tribunali statali. Tuttavia, al contrario, la Corte Suprema ha stabilito l'anno scorso che la legge federale non Bar tali cause contro i produttori di stent cardiaci, le articolazioni artificiali e altri dispositivi medici critici. David C. Vladeck, professore alla Georgetown University Law Center, ha detto, credo che questo sta per costringere il Congresso a rivedere la questione del perché i dispositivi medici devono essere isolati dalla perdita lawsuits.Wyeth visto come possibile vittoria sotto mentite spoglie. Forbes (3/5, Fisher) i rapporti, trattini perdita Wyeth s le speranze di coloro che sostengono prelazione come tattica per tagli su eccessive premi della giuria nei casi di responsabilità di prodotto, che la Corte ha affermato l'anno scorso a Riegel v Medtronic. Tuttavia, Wyeth v Levine può essere una vittoria sotto mentite spoglie. Facendo un passo indietro dal baratro e rifiutandosi di dare le compagnie farmaceutiche immunità federale dalle tute ai sensi delle leggi dello Stato, la Corte ha probabilmente evitato una risposta ancora più tossici dalle Congress.Papers controllati democratici pesare sul Wyeth sentenza. Il Wall Street Journal (3/5) un editoriale, la decisione è una grande vittoria per i querelanti avvocati, ma si sa molto più grande sconfitta per l'innovazione di droga e la salute pubblica. Il giornale aggiunge: Ieri s sentenza esporrà le aziende farmaceutiche ad una sorta di doppia incriminazione innovazione. Concludendo, l'ufficiale sostiene che ora le aziende farmaceutiche dovranno contemplare il pagamento in anticipo e pagare più tardi, anche se il tragico errore nell'applicazione del farmaco è di qualcun altro s. Wyeth è un sogno che diventa realtà per i querelanti bar.In netto contrasto, il New York Times (3/5) un editoriale, La Corte Suprema ha preso una decisione saggia e sorprendente il Mercoledì, quando ha respinto la domanda di una compagnia farmaceutica s che non può essere citato per danni a tribunali statali, se un prodotto e l'etichetta sono stati approvati dalla Food and Drug Administration. La sentenza ha demolito l'idea che le decisioni federali di regolamentazione pre automaticamente EMPT i membri di far rispettare norme sempre più severe in materia di droga e anche esposti come strenui sforzi una farsa l'amministrazione Bush s per proteggere i suoi alleati nel settore industriale con false affermazioni prelazione. Il Times conclude, Ci auguriamo che questa decisione metterà i freni sugli sforzi per soffocare tute danni in altri settori, come la decisione well.Wyeth visto come non abbastanza per finire legge droga Michigan s. In un editoriale DE al Detroit Free Press (3/5) Henry Greenspan, che insegna circa la FDA, l'etica e la politica presso l'Università del Michigan, scrive, oggi è stata una buona per la giustizia in America, ma abbiamo in Michigan rimane affibbiato una legge che si basa proprio su l'argomento l'alta corte ha respinto. Egli aggiunge che la decisione della Corte s in Wyeth non è sufficiente per porre fine statuto Michigan s. Greenspan conclude, I senatori che hanno bloccato abrogazione dovranno ora sostenere che essi sanno meglio di due terzi della Corte Suprema e che dovranno spiegare perché mantengono una vista della FDA che il giudice chiamato meritless e untenable.Ultimately, Le Corti Supreme sentenza ha messo la sicurezza del paziente torna nelle mani dei consumatori, mantenendo i mass tort industria Regole Corte alive.Supreme farmaceutiche in Wyeth v Levine Il Wall Street Journal Salute Blog 4 marzo 2009.Supreme Corte Backs pazienti diritto di fare causa Droga Makers Baltimoresun.com. 4 marzo 2009.Supreme Corti Wyeth governare una grave battuta d'arresto per l'industria della droga. 5 marzo 2009. Associazione americana per la Giustizia.